Из Википедии: Нау́ка — особый вид познавательной деятельности, направленной на получение, уточнение и производство объективных, системно-организованных и обоснованных знаний о природе, обществе и мышлении. Основой этой деятельности является сбор научных фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой базе, синтез новых научных знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи и, как следствие — прогнозировать. Те естественнонаучные теории и гипотезы, которые подтверждаются фактами или опытами, формулируются в виде законов природы или общества.

Как известно, науки принято делить на точные, естественные, гуманитарные и т.д.

Наука бывает официальная и альтернативная. По большому счету, наука сродни религии, хоть часто себя и противопоставляет ей. Если вдуматься, в основе даже самого точного научного метода лежит вера. Я не слишком хорошо разбираюсь, скажем, в математике или физике, но смею предположить, что в основе самой строгой теории  лежат условия, «не требующие доказательств», то есть принимаемые на веру.

Когда речь идет о прикладных науках, понять можно. Если какие-то эксперименты, результаты наблюдений, теоретические выкладки, позволяют создать новый продукт, услугу,  или, скажем, предсказать или предотвратить какую-то беду — тут особо не поспоришь насчет правильности научного метода, хотя, конечно, никогда нельзя быть уверенным, что решение было оптимальным.

Другое дело, когда речь идет о каких-то мировоззренческих вопросах, теориях  мироздания — в общем, всего того, что нельзя проверить экспериментально. Например, теория Большого Взрыва. Конечно, предположения можно делать любые. Только непонятно, почему такие теории, собственно, считаются теориями. Мне кажется, они не более достоверны, чем произведения фантастов или русские народные сказки.

Однако,  на анализ чудес в сказках не расходуются такие же средства, как на математические описания Большого Взрыва или обоснования возможности или невозможности жизни на других планетах.

Можно, конечно, возразить, что современные научные космогонические, мировоззренческие и прочие теории базируются на результатах сложных экспериментов, математических вычислениях и прочих атрибутах научного метода. Однако, как я уже сказал, базовые условия, на основе которых  все это делается, все равно принимаются на веру. Например, что законы природы всегда были такими  как сейчас, время всегда текло с  той же скоростью и в ту же сторону и т.п. Или если не такими, то на основании имеющейся в данный момент информации, мы считаем, что можем определить изменения в прошлом или будущем.

Непонятно, почему «официальной» науке так ненавистна концепция Высшего разума или просто того, что жизнь была создана искусственно, а не возникла в результате случайных природных явлений.

Вообще, неясно, почему официальная и альтернативная науки или, скажем, наука и религия  находятся между собой во враждебных отношениях, антагонизме, не  могут  работать совместно.

Я недавно прочитал одну интересную фразу. «Если ничего невозможно доказать экспериментально, достоверность  той или иной теории определяется авторитетом ее автора.»

На мой взгляд, звучит достаточно абсурдно, особенно, если учесть, что для большинства авторитет того или иного человека базируется на информации полученной из каких-то информационных источников или от кого-то, а не на основе непосредственного общения или личного знакомства с трудами данной личности. Воистину, если из нашей жизни убрать детскую игру «Испорченный телефон», мир просто рухнет.

Если почитать фантастику, скажем, пятидесятилетней давности, то удивляет смелость авторов в описании всевозможных фотонных космических кораблей, могучих  лазеров, генераторов антиматерии, различных умных машин и  т.д. но при этом мало у кого хватило фантазии на мобильные телефоны, портативные устройства видеозаписи и воспроизведения и прочие современные чудеса.

Складывается впечатление,  что в соответствии с имеющимися тогда предпосылками, провидцы прошлого и просто фантазеры, рассматривали движение научно-технического прогресса в «реальной » плоскости, а он завернул в виртуальную. Действительно, как я уже писал, достижения в области энергетики, транспорта, в том числе космической техники,  химии (например, синтеза продуктов питания, о чем так любят писать фантасты) никак не сопоставимы с достижениями информатики, электроники и т.п.

Интересно, что современные фантасты  стали значительно больше уделять внимания виртуальным аспектам существования (взять, например, Лукьяненко или Афанасьева с его Астралом), чем еще больше усиливают тенденцию.

Мои предыдущие посты по этому поводу, как оказалось, воспринимают  довольно однобоко — как засилье Интернета. Типа, и знакомимся мы в сети и общаемся там же. Вместо того, чтобы гулять, заниматься спортом, в кино сходить, наконец, сутками рубимся со всевозможными монстрами в виртуальности. Причем, явление считается вредным и настораживающим.  Практически, болезнью, чем-то вроде сумасшествия.

Однако, говоря о виртуальности, я имел в виду не Интернет или не только Интернет. С моей точки зрения Интернет к виртуальности вообще не имеет отношения. Точнее, имеет, но лишь в несколько в большей степени, чем письма, книги, телевизор, телефон,  даже просто сказки или анекдоты, рассказываемые в процессе общения.

Например, роман в письмах Шодерло де Лакло «Опасные связи» —   чем, в принципе, не пример виртуального общения, пусть и с использованием другой техники?

Как мне кажется, виртуальность — это та часть нашей жизни, с которой мы не соприкасаемся физически, а лишь в рамках своего сознания.

По большому счету, сюда можно отнести все, поскольку нельзя исключать, что наше сознание путешествует в рамках какой-то компьютерной программы, каковой и является вся  наша реальность.  Или может, мы сидим перед компьютером с интерфейсом непосредственно к нашему мозгу и играем в игру нашей жизни.

Есть ли вообще реальный мир как таковой?  Собственно говоря, что такое  «реальный»? Есть гипотеза, что вся наша реальность  — набор модуляций на каком-то «первичном» излучении, исходящем из некоего источника.  То есть, получается, наша Вселенная — сгусток информации, и все процессы в ней подчиняются не вечным, обьективным и незыблемым законам природы, а каким-то  заданным условиям. По сути — все та же компьютерная программа. Что за программа, кто ею управляет — всемогущий Бог или школьник за домашним компьютером?

Все это кажется абстрактными, схоластическими рассуждениями. Казалось бы, что толку рассуждать о том, что доказать невозможно? Опять же, теорий по поводу нашей реальности, Вселенной и т.д. множество, и не особо трудно придумать  еще столько же.

Однако, убежден, что такие «философствования» имеют прямое практическое значение как для каждого человека, так , скажем, и для науки.

Действительно, если  мир — это суперсложный компьютер или компьютерная программа, то наш подход к его изучению и практическому использованию, напоминает подход дикаря из каменного века. Вместо того, чтобы заняться поиском системы управления, команд интерфейса, мы чем-то типа каменного топора высекаем куски этой супермашины, чтобы из них складывать необходимые нам предметы потребления.

Что это может быть за интерфейс и где его искать? Думаю, скорее всего в собственном сознании. Наверное, это единственный достаточно тонкий инструмент для общения с нашей  реальностью на нужном уровне.

Существует ведь множество легенд о тех временах, когда люди владели различными методами магии и волшебства.  Даже, вроде бы Атлантида погибла из-за того, что люди неправильно пользовались этими чудесными силами.

Говорят, даже где-то в Шамбале или еще какой-то тайной стране живет кучка мудрецов, управляющих вопросами доступа людей к тайным знаниям.

Не исключено, конечно,  что  все эти сверхвозможности автоматически откроются людям при достижении ими определенного уровня духовности. А может,  нам  и не надо достигать этого уровня. Может быть, наш несовершенный мир, полный боли и страданий, специально таким и создан.

Почему большинство компьютерных игр связано со сражениями с разными монстрами, сумасшедшими гонками или еще какими-то опасными мероприятиями? Интересно, есть такие игры, где человек ведет обычную жизнь простого обывателя с ее мелкими  радостями и горестями? Наверное, мало кому интересно было бы играть в такую игру.

А если предположить, что мы живем в мире, где все проблемы решены, где нет ни трудностей, ни горя, ни болезней, ни, даже, смерти?  Вполне возможно, что в этом случае и жизнь простого обывателя показалась бы захватывающе интересной игрой, этим людям, уставшим от вечного блаженства. Если, конечно, в ней поиграть лишь какое-то время.

Непонятно, почему «официальная» наука не рассматривает человека как существо, живущее разными жизнями в разных мирах и реальностях.  Почему ограничивает область своей деятельности лишь нашим миром?

Хотя, может, это и правильно. Просто таковы правила этой компьютерной игры, которой надо отдаваться целиком, чтобы насладиться ею в полной мере.