Как велика, все-таки, власть прецедента, и как удобно его использовать, когда кому-то это надо. Каждый, наверное, знает множество случаев, когда где-то кто-то что-то не так сделал, и сразу появляется множество новых правил, запретов и ограничений. Иногда это делается вполне разумно, но порой вызывает раздражение и недоумение.
Взять недавние случаи на дорогах, когда пьяные водители сбивали людей насмерть.
Нет, я, конечно, не против борьбы с пьянством за рулем, но, все же, не думаю, что при каждом ДТП надо менять правила и законы. Это примерно то же самое, как у всех поголовно отключать газ, если в какой-то квартире произошел взрыв или электричество – если что-то сгорело  от короткого замыкания.
Опять же, если речь идет о пьянстве за рулем,  бороться надо именно с пьянством, а лучше бы, с последствиями пьянства, а не с наличием тысячных долей промилле в крови водителей. Все-таки, есть разница между тем, кто не стоит на ногах и тем, у кого сверхчувствительный прибор обнаружил ничтожное количество алкоголя в организме? Наказание же для всех одинаково. Как сказал какой-то умник по телевизору: “Нельзя быть слегка пьяным, можно быть или пьяным или трезвым”. От этой концепции, я так понимаю, и пошла эта дурацкая нулевая норма.
Или еще один, совсем свежий случай ДТП с гибелью двух человек, в том числе известной актрисы.
К чему было упоминать, что у водителя, который ее вез, не было прав. Ведь на нем никакой вины в аварии не было. Но тем не менее, прозвучали высказывания, что и с ездой без прав надо что-то ужесточать.
Зачем все эти системные обобщения, если речь о массовых нарушениях не идет?
Удивление вызывает, почему наши борзые законодатели так резко и жестко реагирующие на каждый случай нарушения дорожного движения, так вяло реагируют на прецеденты ментовского, судебного  и чиновничьего произвола, имеющие, судя по всему, более массовый характер, и в значительно большей степени требующие системного подхода и пересмотра действующего законодательства, чем случаи с пьяными лихачами.
Почему у того, кто собственными силами пытается защитить свою жизнь или жизнь близких, есть все шансы попасть в тюрьму. Разве не достаточно прецедентов, чтобы существенно изменить закон о самообороне? И есть ли вообще такой закон? Или только о превышении необходимой самообороны?
Опять же, почему прецеденты вызывают, в основном, ограничения и запреты?  Может, в каких-то случаях следовало бы, наоборот, добавить  разрешений и свобод?
У нас удивляются, почему в Штатах не запретят свободную продажу огнестрельного оружия, несмотря на постоянно появляющиеся  сообщениях о его незаконном использовании?  Несомненно, лоббирование интересов  оружейных производителей  имеет место, но, думаю, все же, основная причина — нежелание этого запрета большинством граждан, резонно полагающих, что не должен каждый случай нарушения закона  служить прецедентом для изменения этого самого закона. Если кто-то кого-то укокошил кирпичом, глупо запрещать строить кирпичные дома .
Опять же, отсутствие запрета на оружие свидетельствует о трезвой оценке возможностей американской полиции.
У нас мало кто сомневается, что эффективность нашей полиции существенно ниже американской. Многие же, вообще, боятся правоохранительных органов  больше, чем  преступников. Тем не менее, нам предлагают рассчитывать только на эти самые органы.
Прецедент, вообще, понятие очень опасное. Его очень легко спровоцировать, а, затем, используй, как тебе вздумается.