Один интересный факт – в английском языке “справедливость” и “правосудие” обозначены одним и тем же словом “justice”.

Русское слово “правосудие” имеет более расплывчатый характер.  Что, вообще, свойственно русскому языку, как я уже писал ранее.  Как мне кажется, с этим, также, связано множество наших проблем.

К примеру, что означает “правоохранительные органы”? Чье право они охраняют?  Ведь нельзя охранять права сразу  всех, поскольку, часто, эти права противоречат другу.  Английский аналог – “law-enforcement” означает буквально “принуждение к закону”, что звучит значительно более конкретно и однозначно.  Закон может быть и несправедливым по отношению к кому-то, но если он есть, его надо выполнять. По сути, это тоже, не очень справедливо, но что поделаешь.

Когда говорят о законе и правосудии, часто связывают с этим понятие справедливости. Главное – наказание должно соответствовать преступлению. Реально ли это? И часто ли соответствует, если не букве, то духу закона?

В чем должно быть соответствие?

Ведь иногда одно слово может убить, а убийство оказаться актом справедливого возмездия или избавлением многих людей от различных опасностей и бед. Убийство какой-нибудь человекообразной твари может нести исключительно положительные последствия, но, при этом, явиться причиной осуждения, по сути, честного человека на долгий тюремный срок.

Примером несправедливого закона можно считать, например, подвергание наказанию человека, севшего за руль в нетрезвом состоянии, поскольку, наказание следует за несовершенное преступление, если под преступлением понимать нанесение кому-то вреда. Да и само по себе “нетрезвое состояние” подменяется обнаружением алкоголя в крови. Ведь многие, даже с таким содержанием, способны ездить значительно аккуратнее и безопаснее для окружающих, чем иные трезвые, но неумелые и слишком наглые.  Я, уж, не говорю о тех, кто болен или слишком утомлен.

Не правильнее ли было бы, водителю “под мухой”, больному или переутомленному, просто не дать ехать дальше, пока не восстановит силы? Ну, и при этом, резко увеличить наказание, за ДТП в нетрезвом состоянии, например, в случае, если есть жертвы, приравнять к умышленному убийству?

В общем, очевидно, что применение тех или иных санкций со стороны закона несправедливо, во всяком случае, для кого-то.

Однако, говоря “несправедливо”,  я вовсе не хочу сказать “неправильно”.

Я читал, что в Сингапуре, кажется, за уроненную на дорогу спичку следует штраф в несколько тысяч долларов.

Соответствует ли наказание тяжести проступка?  Очевидно, что нет.  Хотя, нельзя назвать его неправильным, поскольку не было никаких проблем, чтобы этого наказания избежать. Разве, так уж трудно воздержаться, чтобы эту пресловутую спичку не бросать?

Иными словами, если нет проблем или не надо прилагать особых усилий, чтобы воздержаться от нарушения закона или правила, то тяжесть наказания , уже не играет никакой роли.

Мы же не возмущаемся, что за такое невинное действие, как касание оголенного провода, может убить током. Особенно, если перед глазами надпись “Не влезай — убьет”.

Таким образом, наказание должно соответствовать не столько тяжести преступления, сколько возможности его не совершать. Звучит абстрактно? В общем-то, да.

Но, в некоторых случаях, все очень даже, конкретно.

Возьмем пресловутый закон о превышении необходимой самообороны.

Как-то прозвучало с экрана телевизора: “Жертве нападения часто приходится выбирать между двумя альтернативами – погибнуть или сесть в тюрьму”.  Все потому, что крайне сложно доказать, что жизни жертве нападения действительно угрожала смертельная опасность, и что убийство нападавшего было актом самозащиты.  Обычно доказательством считается тяжелое ранение или показания свидетелей.

Почему у нас нет такого закона как в Штатах, когда без предупреждения можно стрелять в любого, без спроса, вторгшегося на твою территорию? В этом случае, надо доказывать не степень угрозы, а что, действительно, вторгся “без спроса”.

Почему у нас, в этом случае, там, где не надо, пытаются соблюсти соответствие между преступлением и наказанием, причем, относительно преступника? Действительно, не очень справедливо, если кто-то хотел украсть, скажем, бутылку водки из чужой квартиры, а получил пулю в лоб. Но, ведь, никто не заставлял лезть на чужую территорию, особенно, зная, что “не влезай — убьет”.

И откуда хозяину территории знать о намерениях нападавшего? Дожидаться, пока тот достанет пистолет и выстрелит? И выбора, в отличие от агрессора, у него нет, поскольку, оказывается поставлен перед фактом.

Что скрывается за такими законами? Гуманизм по отношению к преступникам или желание, чтобы мы были стадом овец, уповающим лишь на пастуха?