Запретная дурь или дурной запрет?

Запретная дурьЯ не собираюсь критиковать усилия мирового сообщества по борьбе с наркотиками или оправдывать наркоманию. Захотелось просто поделиться мыслями, которые у меня, как среднестатистического обывателя возникают после переваривания той информации, которой нас потчуют СМИ.

Итак, что мы имеем.Если верить средствам массовой информации, наркотики это одна из глобальных угроз человечеству.

Они поглощают сознание все большего числа людей, все больше становится вовлеченыx в сферу преступной деятельности по производству, доставке и распространению зелья.

Растет количество преступлений на этой почве и т.д. Борьба становится все более ожесточенной, все больше сил и средств тратится на нее. Спецслужбы неустанно перехватывают наркокурьеров, уничтожают банды, лаборатории и т.д.

Однако, плоды этих славных побед выражаются в основном в килограммах уничтоженных наркотиков,количестве разоблаченных и арестованных преступников . При этом число наркоманов по свидетельству этих же СМИ постоянно растает.

Невольно возникает вопрос,много ли смысла в такой борьбе? Может что-то надо менять? Еще возникает вопрос, почему такой накал страстей возник именно в наше время, почему именно сейчас враг стал так опасен? Ведь не секрет, что наркотики известны в течение столетий, если не тысячелетий. Они являлись вполне заурядной частью различных культур, по крайней мере восточных. Да и Запад, нельзя сказать, чтобы совсем уж был в стороне.Так, например, из литературы девятнадцатого века известно, что в те времена гашиш (или опиум, не помню точно) в странах Европы продавался совершенно свободно и употреблялся в основном теми, у кого не было денег на спиртное. Курение опиума было модно в великосветских салонах, даже героин еще лет сто назад, вроде бы, продавался в аптеках просто как лекарство.

Может быть, Человечество в течение столетий было недостаточно продвинутым, чтобы осознать опасность , и только сейчас прозрело?Или в наше время неслыханного развития всего, чего толькоможно, время бурного научно-технического прогресса,появились какие-то новые причины бороться с дурманом?

Собственно, в чем сомнения? Ну, борются и слава Богу. Разве не хотим мы, чтобы люди были здоровыми, находили радость в спорте, творчестве, работе. Чтобы, как говорится, был здоровый дух в здоровом теле.Может быть какие-то злобные враги человечества против этого. Лично я – за.

Беда лишь в том, что мало какое лекарство не имеет побочных действий. Хорошо еще, если оно, пусть и наносит вред организму, по крайней мере, эффективно справляется со своей задачей. В отношении борьбы с наркотиками это вызывает большие сомнения.

Сразу оговорюсь, возможно, эти сомнения связанны с недостатком информации. Не исключено, что существуют причины, оправдывающие любые самые жесткие методы борьбы, невзирая ни на какие издержки. Ну, скажем, если сделать наркотики общедоступными, то через какое-то время Человечествопросто погибнет.

К сожалению, никакой информации по результатам исследований в этой области, доказывающих, что все именно так и произойдет, я не встречал. Может кому-то повезло больше?Ну, и откровенно, говоря, мне не особо верится, что появись гашиш или, скажем, героин в свободной продаже, все как ненормальные бросились бы его покупать, стремясь как можно быстрее стать наркоманами. Большинство людей, думаю, все же, нормальные.

Возможно, количество наркоманов на какой-то процент увеличилось бы, вопрос только, оправдывает ли этот процент все те издержки, которые связаны с используемыми в данный моментметодами борьбы с наркотическим злом. Кстати, в тех же самых СМИ косвенно подтверждается вышесказанное.Я, например, неоднократно слышал и читал о том, что примером нарастающей опасности, является тот факт, что по данным социологических опросовхотя бы однажды наркотики пробовал чуть ли не каждый третий, а многие употребляли их годами, но при этом не превратились в недееспособных наркоманов, которых надо срочно лечить.

Выходит, наркотики не так опасны как принято думать? Может, конечно, речьидет лишь о легких наркотиках.

Зададим сакраментальный вопрос, кому в первую очередь выгоден запрет наркотиков и связанная с ним столь ожесточенная борьба?

Воздержимся от утверждения, что всем нам, Обществу.

Вряд ли кто-то сможет опровергнуть утверждение, что запрет– это средство, очень часто не самое действенное и, как правило, неприятное.

Вспомним сухие законы.Как у нас, так и в других странах. Я ни разу не слышал, чтобы это принесло положительный эффект в борьбе с пьянством.

Интересно, почему в случае с наркотиками должно быть как-то по-другому?

Так кому все же этот запрет выгоден?

Ответ вполне очевиден — тем, против кого он вроде бы направлен – наркомафии, организованной преступности, террористическим организациям и т.д. Ведь если бы наркотики не были под запретом, производились и продавалисьлегально (естественно под жестким контролем государства и строгим соблюдением соответствующих законов) , они не стоили бы так дорого, не позволяли бы получать кому-то огромные деньги, используемые для преступных целей, террористы лишились одного из основных своих источников доходов, исчезло бы понятие посадить кого-то «на иглу”, чтобы подчинить себе и заставить делать все что угодно, не было бы тех кому было бы интересно вовлекать в наркоманию все новые жертвы.

Я уж не говорюо таких «мелочах” , как совершение преступлений, чтобы добыть дозу и т.д.

Когда-то давно я прочитал американский роман под названием, кажется, Mile high (Я перевел как «Высотой с милю”). Там повествуетсякак итало-американская мафия организовала сухой закон в Штатах в начале прошлого века. Была проработана стратегия, закон проведен через конгресс. А пока он проводился, были организованы подпольные винные заводы, налажены каналы контрабандной поставки и т.д.

Не знаю, насколько описанное соответствует истине, но выглядит очень убедительно.

Если нечто подобное произошло и с наркотиками, то масштабы были значительно шире, поскольку коснулось не одной страны, а всего мира. Если все действительно так, даже трудно представить какие силы должны стоять за этим процессом.

Возникает вопрос, насколько может быть широка и глубока сфера деятельности хорошо организованной системы, обладающей практически неограниченными финансовымии другими возможностями? И каковы интересы и цели ее деятельности?

По логике все достаточно просто, если, конечно за этим не стоит какой-нибудь Антихрист, желающий управлять Миром по своему разумению и толкать его ко злу. По сути, наркотики – тот же бизнес, а каждый бизнесмен желает иметь как можно больше возможностей реализовать свой товар и продавать его как можно дороже.

Для этого надо иметь максимальное количество потребителей и строгие официальные запреты, поскольку бизнес криминальный, вне рамок закона. Чем ожесточеннее борьба с наркотиками, тем они дороже, тем больше заинтересованность ими заниматься.

Кроме того, думаю,наркомафия вряд ли приветствует появление каких-то эффективных средств и методов лечения наркомании или изобретение безвредных заменителей наркотиков.

Не знаю, насколько активно она действует, чтобы этому помешать,но возможностей у нее, думаю, достаточно. Наверняка есть и возможности лоббировать нужные законы в различных странах. Причем законы эти направлены на ужесточение борьбы с производством и распространением наркоты (естественно используемыми в данный момент методами) и потому выглядят вполне пристойно.

Картина получается довольно мрачная.

Необходимость борьбы сомнений не вызывает. Бороться, конечно надо. Но не надо, как я уже упоминал, запрещать, рассчитывать в первую очередь на силовые методы. Для принятия правильных решений необходимы достаточно глубокие научные исследования с использованием различных методов математического (или какого-то еще) моделирования развития ситуации.

Ну и, наверное, о реальных результатах можно говорить только при обьединении усилий в рамках всего мира.

В общем даже если мои рассуждения справедливы, вряд ли что-либо изменитсяв обозримом будущем. Если, конечно, масштабы негативных последствий запретов возрастут настолько, что их опасность станет очевидной для всех.

Однако, все же интересно, что произойдет, если наркотики будут легализованы и станут продаваться как, например, спиртное.

Мне представляется, что это будет выглядеть примерно так:

— резко уменьшатся возможности существования наркомафии;

— террористические организации потеряют один из основных источников финансирования:

— средства, получаемые от легальной продажи наркотиков можно будет пустить на создание новых лечебниц от наркомании, проведение научных исследований, создание новых лекарств и т.д.

— не будет могущественных сил, обьективно заинтересованных в препятствии созданию эффективных средств и методов избавления от наркозависимости. По большому счету, если такая цель будет достигнута, наркотики можно будет рассматривать просто как лекарство или средство для получения удовольствия.

— уменьшится количество преступлений на почве наркомании, когда человек идет на все, чтобы добыть дозу. Затруднено будет вовлечение в криминальные структуры новых жертв, сажая их на иглу и тем самым, делая зависимыми.

— уменьшится количество подстав различного рода оборотнями в погонах, когда жертве подбрасывают наркотик, а потом сажают или вымогают взятку.

— наркотические вещества можно будет более широко использовать в медицине. Например, моя покойная женапровела свои последние дни в страшных мучениях. Обычные болеутоляющие не помогали. Но когда я попросил что-то более сильно действующее, мне ответили, что такие препараты только на основе наркотиков, а официальный диагноз болезни жены не позволяет их прописывать, поскольку это подсудное дело.

— наверное наркотики можно было бы широко использовать в больницах, хосписах и других подобных учреждениях, для безнадежно больных. Возможно, как альтернативу эвтаназии. Если уж нельзя вылечить, то пусть умирающий проведет свои последние дни в приятном дурмане, а не в мучениях

Конечно наркосодержащие лекарства и сейчас используются, но только из-за высокой стоимости и различных запретов, применение их сильно ограничено.

— уменьшатся затраты на содержание различного рода структур для борьбы с незаконным производством и распространением наркотиков.

Наверное, можно привести еще много примеров, если подумать.

Еще раз повторюсь. Возможно мои рассуждения несостоятельны. Они построены на информации из СМИ и простой логике. А также предположении, что истинные цели организаторов используемых методов борьбы с наркотиками, соответствуютдекларируемым.Если не так, то это тема уже других исследований.

Запретная дурь или дурной запрет?: 21 комментарий

  1. Прочитала… Но мне кажется, что «узаконить» продажу наркотиков — не самая лучшая идея. А вот ужесточить законы и наказание за распространение и сбыт наркотиков — нужно. Да, у нас беда в том, что многие работники органов коррурпированы, с этим тоже надо как-то более жёще бороться. Может, надо вести более активную пропаганду о вреде наркотиков.
    То есть, как бы лучше выразиться? Ну типа, грубо говоря, стремиться к тому: «чем меньше спрос, тем меньше предложений»

  2. Мне кажется, ты права только в том случае, если будет научно доказано, что легализация наркотиков приведет к катастрофе глобального масштаба. Но насколько я понимаю, никто таких научных обоснований не делал. Опять же, ты сама себя опровергаешь. Хороший результат принесет ужесточение борьбы, но только если не будет коррупции. Это все равно что сказать:»Все бы получилось, но только, если бы мы жили на Луне»
    Опять же, речь идет не об узаконивании продажи, а о принципиально новом подходе к наркотикам. Они должны производиться в стране, продаваться в специальных местах, с них должны браться налоги. Параллельно должны отрабатываться методы избавления от зависимости и т.д и т.п. Везде нужен системный подход. И похоже, у наркомафии он отработан лучше, чем у тех, кто с ней борется. Хотя, если судить, по телепередаче, которую я как-то смотрел, не только борется, но и использует.

    • Встретиться с таким человеком нельзя, поскольку, вседозволенности, полагаю, не существует. Если ты имеешь в виду просто того, кто употребляет наркотики, сказать затрудняюсь. Общался с некоторыми, кто что-то пробовал. Может встречался и с теми, кто регулярно употребляет. Но ведь мало кто признается:) Впрочем, это относится ко всем.

  3. Легализация наркотиков приведет к катастрофическим последствиям. Количество употребляющих наркотики за короткое время станет равно числу курильщиков. Стремительно начнет расти число зависимых наркоманов. Общество начнет вырождаться. Опыт Голландии с их свободным распространением легких наркотиков уже признается неудачным.

    • Эксперимент Голландии не может служить доказательством. Когда кругом сплошные запреты, ожесточенная борьба и т.д., одна маленькая свободная страна становится чем-то вроде сливного отверстия, куда сливаются нечистоты, клапана выпуска перегретого пара.
      К тому же, как я понимаю, не было системного подхода к этому вопросу. Не проработана политика производства, продажи, альтернативных, не силовых методов борьбы, может быть, правильной агитации против наркотиков Опять же, отмена запрета только на легкие наркотики, делает их прикрытием, за которыми прячутся и тяжелые. Как я читал, в Голландии именно так и происходило. Вообще, в публикациях, ратующих за отмену запрета, прослеживается мысль, что человек должен делать то, что он хочет, у него должна быть свобода выбора. И что на самом деле все не так уж вредно и опасно. Я не ставлю под сомнение право человека на свободу выбора и не могу судить о степени опасности употребления дурмана. Единственно, что мне кажется очевидным, от силовых методов борьбы следует отказаться в силу их неэффективности и издержек, вред от которых перекрывает положительные результаты.
      Как говорится, хватит трясти, пора начинать думать.

  4. Недавно в новостях увидел эпизод, когда главный по борьбе с незаконным оборотом наркотиков (не запомнил фамилию) докладывал об успехах в этой борьбе президенту. Чувак с гордостью сообщил, что в этом году было перехвачено героина и другого зелья на столько-то килограмм (или тонн) больше, чем в прошлом. Президент остался доволен:)
    Еще раз поразила абсурдность увиденного. Выходит, если перехвачено наркотиков меньше, это однозначно говорит о неудаче? Прямо, как план раскрытия преступлений у ментов.
    При таком подходе, самая большая беда для спецслужб — исчезновение преступности.
    Само название ведомства «по борьбе с незаконным оборотом наркотиков» отодвигает на задний план такие задачи как снижение числа наркоманов, уменьшение преступлений на базе наркомании и т.д. Если, конечно, такие задачи реально стоят перед теми, кто «борется с оборотом».

  5. На данном этапе развития человечества, легализация наркотиков, едва ли приведёт к более менее положительным результатом, а если и приведёт то через десятки лет.
    Культура, дамы и господа, играет здесь огромную роль. ИМХО пока ни человечество,ни отдельные его части, к этому к сожалению ещё не готово.
    А террористы, коль о них говорилось в статье, найдут себе другой источник дохода, и продвинут закон о запрете чупа-чупсов, и молодёжь будет вырубать их у барыг по сверх ценам.)
    Лично я не против легализации легких наркотиков, в лёгких, в принципе, лично я не усматриваю опасности (лично для себя)но от лёгких путь идёт и к тяжёлым

  6. Не знаю, чем таким характеризуется данный этап развития человечества, что легализация наркотиков при нем невозможна. Хотя, может так и есть. В любом случае, чтобы что-то подтвердить или опровергнуть, надо проводить достаточно глубокие научные исследования.
    Непонятно только, о каких положительных результатах можно говорить при существующих методах борьбы. Лично с моей точки зрения, количество килограммов или тонн перехваченных наркотиков, обезвреженных наркокурьеров или банд, распространяющих зелье, разгромленных подпольных лабораторий и т.д. , положительным результатом, само по себе, не является. Также, как отрицательным фактором не является количество людей, когда-либо пробовавших наркотики.
    Положительным фактором можно считать лишь снижение числа наркоманов, то есть людей, зависимых от наркотиков. Еще, я бы из них исключил тех, кто пошел на это сознательно, зная чем это для него кончится. Ну, например, неизлечимо больных, страдающих и не желающих мучиться в этой жизни. В общем, категорий довольно много.
    Но такого положительного результата мы, как раз, не видим. Скорее наоборот, чем ожесточеннее борьба, тем больше ширится наркомания, крепнет наркомафия и т.д.
    По мне, так лучше я сам возьму на себя ответственность за своих детей, чтобы они не стали наркоманами, чем буду все время опасаться, что за ними кто-то охотится, чтобы посадить на иглу или просто ограбить (если не хуже), чтобы добыть денег на дозу.

  7. Любое государство, в законе которого прописан запрет на наркотики, является его главным поставщиком (этим занимается какая-либо служба), запрет для того и создан, чтобы не развивать коньюктуру на собственной территории. (данное высказывание не является предположением, это жизненное наблюдение)

  8. Те, кто согласен легализовать наркоту в России, хоть отдалённо представляет, о чём идёт речь? Вам приходилось слышать слова матери (вполне нормальной женщины, а не злодейки –детоненавистницы ) , сын которой умер от передоза – «Мне мой сын два раза в жизни доставил огромную радость. В первый раз – когда родился, второй раз- когда умер»? Вам приходилось видеть, как твой друг детства корчится от ломок, давать ему деньги на этот яд, а в душе быть готовым убить его, чтобы он так не мучился? Какая нахрен свобода выбора человека, если стоит ему раз-другой герыч попробовать и он уже раб наркоты? Потому что наркотик блокирует ( а потом убивает) как раз те участки мозга, которые отвечают за объективную оценку окружающего мира и себя. Под наркотическим «кайфом» человек просто не видит опасности смертельной, ему кажется, что «отскочить» — раз плюнуть, но он уже «на крючке». Тут автор писал о «кайфе» наркоманов. Так вот: наркота приносит кайф в лучшем случае год (это называется «розовый период потребления») ,потом наркоман колется уже просто для того, чтобы избежать страшных мук «ломки» и депрессии. А то, что после легализации лёгких наркотиков в той же Голландии в разы возросло потребление тяжёлых -знаете? Вы согласны, чтобы ваш сын (дочь, брат, сестра, друг) попробовали наркоту? То, что кто-то может разок другой ганжубасом (марихуаной) побаловаться и остановиться, а другой не остановится, это не говорит, что первый — молодец и у него есть сила воли, а второй — сам виноват. Просто оказалось, что у первого организм просто более устойчив к наркоте, чем у второго. Вы хотите, чтобы ваши близкие рискнули? — а вы уверены, что они окажутся в первой группе, а не во второй? Я достаточно знаю людей, которые подсели на иглу. Так вот — большинство из них не сразу герычем ширяться начало, многие вначале марихуаной баловались. А избавиться от наркотической зависимости в 5-10 раз сложнее (так врачи наркологи говорят),чем от алкогольной. И не надейтесь, что со временем у нации выработается какой-то «иммунитет» к наркотикам, такого не бывает. Вот Китай (как часть Востока) уже много веков с этой заразой дело имеет, но там отношение к наркоте и распространителям самое жёсткое. Потому, что Китай думает о своём будущем, а не «прячет по-страусинному голову в песок». И не надейтесь наивно, что вы сумеете своим детям с пелёнок объяснить вред наркотиков и они поэтому ни за что «разок не попробуют». В подростковом возрасте как раз наиболее сильно влияние сверстников, а уж если наркотику будут в свободном доступе….. Тем более у подростка будет перед глазами «нестрашность» потребления этой заразы – какой-нибудь наркоман в начале этого страшного пути, который ещё кайф испытывает, а страшные последствия ещё не наступили. И не надо сравнивать алкоголь и наркоту. Это как сравнивать воспаление лёгких и рак лёгких. Если не верите мне, прочитайте исповеди наркоманов, которым удалось от этого дерьма отскочить (правда, таких очень мало). Все они в один голос категорически против свободной продажи «лёгких» наркотиков, потому что на своей шкуре знают, что это такое. Так что тот, кто за легализацию наркоты — или просто придурок (не может элементарно просчитать, к чему это приведёт), либо гораздо хуже — сучара и тварь, который из-за своих шкурняков хочет людей на иглу подсадить. Во — втором случае от души желаю ему самому на иглу подсесть безвозвратно.

  9. Даже если отбросить эмоции и попробовать разобраться – какая всё таки основная цель борьбы с распространением наркотиков? «Наказать» наркодельцов, лишив их источника дохода? Или всё таки недопустить роста наркоманов в нашей стране? Мне кажется, что важнее второе. И если даже допустить, что первая цель будет достигнута, и барыги лишатся доходов (чему я не верю), то если число наркоманов в стране прибавится – зачем нужна такая «победа»? А то, что число наркоманов прибавится при легальной продаже «лёгких» наркотиков – это точно!!!!! Я сам ненавижу наркодельцов и считаю, что они заслужили самую мучительный конец жизни и смерть, но это не должно быть ценой жизни новых пацанов и девчушек, которые на иглу сядут.

  10. Я совершенно согласен с тем, что с наркоманией надо бороться. Именно с наркоманией, а не с наркотиками. Наркотики — это просто инструмент, который можно использовать и во благо.
    Другой вопрос, что используемые сейчас методы, такой борьбой не являются. О чем говорить, если победные сводки с фронтов — сколько захвачено наркоты, арестовано курьеров, уничтожено лабораторий по производству и т.д. соседствуют с постоянно увеличивающимися цифрами количества наркоманов?
    То есть, получается, результаты такой «борьбы» нулевые, если не отрицательные, а издержки весьма ощутимые.
    Даже если нет воды, нормальный человек тушить пожар керосином не будет.
    И не верю я, что принимаемые меры могут быть полезны и наркомафии и тем, кто с ней борется. Думаю, только идиоту непонятно, что основным источником преуспевания наркобаронов является, как раз, запрет на наркотики.
    Интересно, долго мы еще будем изображать прапорщика из анекдота, который на предложение подумать, отвечает: «Некогда думать — трясти надо»?

  11. Вот как раз легализация наркотиков и есть тушение пожара керосином. Точнее даже не керосином, а напалмом. Я так и не услышал ответ от сторонников легализации на свой вопрос — вы согласны,чтобы ваши дети имели свободный доступ к наркоте? — и не в 20 с лишним лет, а в подростковом возрасте 13-17 лет,когда ещё все кажется таким простым нестрашным. Так как — согласны вы на это? И ещё раз спрашиваю — вас печальный опыт Голландии не убеждает? Причём сторонники легализации признают,что после легализации марихуаны в Голландии в 2-2,5 раза увеличилось потребление тяжёлой наркоты. Вот только объясняют это тем,что мол это произошло из-за того, что наркоши всего мира рванули туда, а не из-за того, что на иглу больше местных подсело. Корявые отмазки! С какого это перепугу потребляющие тяжелую наркоту нарики рванут в Голландию, где разрешены только лёгкие наркотики? С чего этот такой торчок сорвётся со своих насиженных мест,где у него знакомые барыги и наркоту ( необходимую ему тяжелую ) достать значительно проще и дешевле, чем в неизвестной Голландии? Вот и выходит, что возросло потребление тяжелой наркоты именно местными. А опыт Китая, который знает всю опасность этого дерьма,и поэтому калёным железом его выжигает — вас не убеждает? Ах,ну да, нам же хочется «думать», удобно развалившись в кресле и теоретизировать, потому что кажется, что при любом раскладе тебя то это не коснётся! Сократы вы наши доморощенные, Аристотели плюшевые….Поэкспериментировать захотелось? Так делайте это на своей шкуре…Я бы любителей таких экспериментов собрал в одну область с домочадцами, и вот там бы как пилотный проект узаконил наркоту. При этом бы четко объяснил этим деятелям условия игры: если в результате ваших предложений потребление наркотиков снизится — премия каждому из вас, ребятки,например по миллиончику баксов. Но вот если возрастёт например на 50 % — мы в наказание тебя лично на иглу сажаем, на 100 % — тебя и одного твоего близкого человека и т.д. И не надо обвинять меня, что это бесчеловечно…Это как раз самое гуманное — накормить «повара» тем «блюдом», которое он предлагает другим.

    • Раскудахтался, демагог тряпошный… ДА, мы согласны! И насчёт героина в Голландии вас дезинформировали…

      По поводу статьи: всё верно, но настолько толерантно и политкорректно, что прямо-таки противно..:) Но совсем не смешно, ибо автора сие косвенно коснулось в случае с женой.. Мои сочувствия! По видимому автор старшего поколения, т.к. свято верит в официальную медицину, науку и силовые ведомства…
      Исследования существуют. Данные здесь http://azbog.com/nauka/3-priroda/3-cannabis

      PS Я не питаю иллюзий по поводу легализации.. При нынешней власти это нереально… Но есть данные, что скоро ВСЁ изменится.

  12. Еще раз повторяю — я за борьбу с наркоманией, но только за ту борьбу, которая приносит реальные результаты.
    Используемые сейчас силовые методы и запреты не дают никакого положительного эффекта, но приносят массу бед, начиная от существования наркомафии и финансирования терроризма и заканчивая ментами, подбрасывающими наркотики тем, против кого хотят сфабриковать дело.
    Голландия не пример. Такие задачи нельзя решать в рамках одной маленькой страны. Опять же, не вижу смысла говорить об увеличении потребления. Говорить надо о динамике роста числа больных, зависимых и т.д. Кстати, интересно, за тот период, когда в Голландии возросло число употребляющих тяжелые наркотики, в нашей оно осталось на прежнем уровне, уменьшилось или тоже возросло?
    Детям и сейчас ничего не мешает становиться наркоманами. Более того, существуют силы, обьективно заинтересованные в том, чтобы сажать молодежь на иглу.
    Отношение к наркотикам Китая сформировалось после опиумных войн, когда население искусственно приучали к наркотикам.
    Еще, я согласен с автором публикации, что широкое распространение наркотиков началось после начала борьбы с ними. И борьба сама затеяна распространителями.
    Вообще, практически все рассуждения по этому поводу достаточно голословны. Необходимы глубокие научные исследования, чтобы найти правильный метод борьбы. Сопоставить его положительные и отрицательные последствия.

  13. Ринату
    Раскудахтался, демагог тряпошный… ДА, мы согласны! И насчёт героина в Голландии вас дезинформировали…

    По поводу статьи: всё верно, но настолько толерантно и политкорректно, что прямо-таки противно..:) Но совсем не смешно, ибо автора сие косвенно коснулось в случае с женой.. Мои сочувствия! По видимому автор старшего поколения, т.к. свято верит в официальную медицину, науку и силовые ведомства…
    Исследования существуют. Данные здесь http://azbog.com/nauka/3-priroda/3-cannabis

    PS Я не питаю иллюзий по поводу легализации.. При нынешней власти это нереально… Но есть данные, что скоро ВСЁ изменится.

  14. Вы сами то хоть верите в то, что говорите? «Распространение наркотиков под строгим контролем государства» … Звучит, конечно, солидно, вот только когда нашему государству удавалось что-то серьёзно «контролировать»? А уж сейчас тем более — при существующей коррупции. Давайте рассмотрим 1-й вариант ваших предложений: узаконили только «лёгкие» наркотики, тяжелые остались под запретом (при этом в аптеках «лёгкие» отпускаются пусть с 18 лет). И вы в самом деле уверены, что фармацевты из-под полы не будут толкать за 2-3 цены «дурь» подросткам? Вы и в самом деле такие наивные чукотские мальчики?:)))) Сейчас вообще то тоже запрет на продажу табака до 18 существует, и что — из-за этого мало курящих подростков? Но пусть даже случилось чудо и фармацевты стали кристально честными. Тогда «дурь» подросткам начнут продавать взрослые торчки, которые имеют право (по вашему «чудесному» закону ) спокойно покупать их в аптеке и свободно хранить дома в любом количестве. Так торчок будет зарабатывать себе на дозу.И как вы собрались с этим бороться? Снова что-то типа ОБНОНа? То есть снова «карательные меры» ,от которых вы шарахаетесь? Вот только работать этим «карательным» органам будет в десятки раз сложнее, чем сейчас. Сейчас у этих органов есть хотя бы возможность остановить наркоту на стадии доставки в город и есть возможность «спросить» со всякого, у кого наркоту найдут. А вот по вашему предложению у них уже такой возможности не будет. Сейчас(как мне кажется) не все ещё сотрудники этих органов ссучились и крышуют наркобарыг, хотя бы половина более-менее честно старается работать. А при ваших предложениях «карательные органы» просто захлебнутся от объёма работы. Потом ваш довод о «сладости запретного плода». Так как подросткам дурь свободно продаваться не будет (надеюсь, что хотя бы здесь у вас тормоза сработали?), то «плод» всё одно останется «запретным»со всеми вытекающими отсюда… Табак сейчас тоже легально продаётся, вот только «скорлупа» начинает курить чтобы быть «повзрослее».
    Я не говорю, что всё должно сводиться только к карательным мерам. Разумеется, надо объяснять подросткам (на реальных примерах) о вреде наркоты, отвлекать их действительно хорошими вещами ( сделать так, чтобы заниматься спортом было «круто»,о кто дурью травится — «отстой). Но убирать «карательную составляющую» будет полным проигрышем этой войны. Вы спрашивали о примерах удачной борьбы с наркоманией? Пожалуйста — США. Несколько раз слышал и читал несколько лет назад, что за 10 лет США удалось снизить потребление наркоты в своей стране в 2 раза. И одной из составляющих такого успеха была работа их «карательных органов».Про Китай не знаю, но думаю, что если им и не удаётся снизить потребление, то удаётся хотя бы недопустить роста наркомании

  15. Во-первых, эту проблему нельзя решать в рамках одной страны.
    Во-вторых, Вы всерьез считаете, что мы все такое стадо баранов, что чуть стоит ослабить контроль, как всей толпой бросимся колоться или нюхать наркотики?
    В-третьих — получается, нормально производить, распространять и контролировать наркотики в стране, коррупция не позволит, а сейчас она позволяет нормально бороться силовыми методами?
    То, что, часть каналов поставки наркоты удается пресечь, как-то влияет на рост наркомании? Думаю, никакие успехи силовиков не приводят к дефициту зелья, а лишь повышают его стоимость, а, следовательно, делают наркомафию еще более могущественной.
    Интересно, почему, беспокоясь о судьбе бедных несчастных нарков, Вы не рассматриваете издержки борьбы с наркоманией? Мне кажется, следовало бы сопоставить пользу и вред этой борьбы.
    Что касается Штатов. Во-первых, не уверен, что снижение потребления наркотиков связано с силовыми методами. Насколько, мне известно, там и потребление табака за последние годы резко снизилось, хотя отряды командос с продавцами сигарет не воюют. Во-вторых, сам по себе уровень потребления, так же как и количество перехваченных наркотиков ни о чем не говорит. Единственным важным показателем, на мой взгляд, является уровень наркомании, то есть, количество больных, зависимых людей. Это как со спиртным. Не важно сколько пьют водки, важно сколько алкоголиков.
    И даже здесь я бы выделил лишь тех, кто попал в эту зависимость против своей воли, хочет из нее вырваться и т.д. Наверняка в число наркоманов входят и самоубийцы (количество которых, насколько я слышал, тоже растет), избравшие такой наиболее приятный способ ухода из жизни.
    И вообще, меня больше устраивает, что тихо загнется сосед, решивший сесть на иглу, чем опасаться оборотней в погонах, подбросивших наркотик или что меня зарежет какой-нибудь нарк в поисках дозы. И мне бы хотелось, чтобы мои деньги, как налогоплательщика, тратились на то, чтобы защищать меня от воров, бандитов и террористов, а не кого-то от него же самого.

Добавить комментарий